Домой » Блоги » Свой взгляд на гипотезу Стойковича

Свой взгляд на гипотезу Стойковича

параллельные вселенныеПредставляя на суд участников дискуссий этого сайта свою концепцию хочу заметить, что исходным посылом была та же установка, о которой говорил Стойкович:

Последние 30 лет физики пытались создавать теории более сложно путем введения большего количества частиц в больших измерениях. Мы решили пойти другим путем и создать менее запутанные теории в области высоких энергий. При высокой энергии в ранней Вселенной мы меняем фон, на котором формируются модели физических частиц. В 1D эта проблема значительно упрощается.

Однако схожесть с его гипотезой, безусловно, заключается не только в этом, а в самой сути образования пространства 1D, 2D, 3D этапами.

Я не знаю к какому типу доказательства предлагаемой концепции можно отнести метод моих обоснований, т.к. с одной стороны она похожа на метод от противного, а с другой стороны имеет много общего с аксиоматическим методом. В любом случае, в качестве исходной формулировки я использую некоторое утверждение, а затем привожу много примеров, подтверждающих её справедливость.

И так, исходный посыл основан на самом элементарном, можно даже сказать наивном утверждении, что вся наша система мироздания «устроена» по типу трехмерного пространства. Наивность заключается в том, что на первом этапе рассмотрения фактор времени вообще не учитывается.

Рассмотрим хорошо известную трехмерную систему координат XYZ, как три прямых пересекающихся в пространстве под углом 90 градусов. Учитывая, что Мультивселенная в своей протяженности бесконечна, сопоставим точку пересечения «0″ с нашей метагалактикой, которую обычно называют Вселенной. Собственно говоря, это является вторым исходным условием, которое нам необходимо принять как истину. Дело в том, что пока наука не определилась точно с существованием границ у нашей метагалактики. Если исходить из ТБВ, то они не могут располагаться далее чем около 15 млрд. световых лет. Если предположить, что границ вообще нет, т.е. наша метагалактика в своей пространственной протяженности бесконечна, то допустимо утверждение, что и физической материи в ней так же бесконечно много. А как же быть с тем, что когда-то всё это неизмеримое в объеме и массе вещество находилось в одной точке сингулярности? Нонсенс. Таким образом, космического вещества в нашей метагалактике хоть и много, но всё же ограничено и границы его распространения так же можно определить. А из этого факта следует один очень примечательный момент.

Как только определяются границы сколь угодно большого «предмета», в данном случае идет разговор о нашей метагалактике, то в сравнении с бесконечной протяженностью Мультимира рассматриваемый предмет автоматически переходит в категорию всего лишь точки, принадлежащей этому пространству.

Таким образом, наше сопоставление метагалактики с нулевой точкой рассмотренной выше системы координат будет вполне правомерным.

Возникает закономерный вопрос: если наша метагалактика всего лишь точка бесконечного пространства, то чем же заполнено всё остальное пространство? Кто-то из читателей отметит, что данные рассуждения по детски наивны, потому что, как отмечалось выше, не учитывается фактор времени. Давайте не будем пока торопиться с выводами, потому что о времени разговор впереди и достаточно серьёзный. Мы всего лишь пытаемся установить очень простой по форме и содержанию посыл к рассматриваемой концепции.

Так что же за пределами границ нашей метагалактики? А за ними аналогичные ей другие метагалактики и это есть третье допущение, после которого начнется доказательство всего предложенного.

Вполне закономерен тот факт, что если метагалактик в Мультимире (как совокупности их всех) бесконечно много, то они каким-то образом располагаются по отношению друг к другу. Так вот, если во всех шести направлениях системы координат XYZ отложить единичные отрезки, то в противоположных от нуля их концах и будут находиться «соседние» к нам метагалактики. Именно это их расположение определяет образование по этапам 1D, 2D, 3D пространств нашей метагалактики. Но об этом позже.

А теперь мне хотелось бы услышать ваше мнение об этом исходном посыле моей концепции.

comments powered by HyperComments
Alina
2011-06-14 13:02:06
<p>Интересные рассуждения, и я во многом с вами согласна. Для меня основной аксиомой не требующей доказательств является то что вся материя (частицы или вселенная) существуют в нуле, и чем ближе материя находится к абсолютному нолю, тем больше вероятность зарождения жизни.</p> <p>-1 0 +1 , вся материя и жизнь построена на чередовании этих знаков. А проявлений множество, они во всём.</p> <p> </p>
Dr. Zoidberg
2011-06-14 22:22:57
Привет, Otshelnik!!! Интересно излагаешь, но всё это - лишь теоретизирование. Построенное, опять же, на других теориях. <blockquote> Учитывая, что Мультивселенная в своей протяженности бесконечна </blockquote> Это ничем не подтверждённая теория <blockquote> Если исходить из ТБВ, то они не могут располагаться далее чем около 15 млрд. световых лет. </blockquote> ТБВ, опять таки, лишь красивая теория, математическая модель, никак не подтверждённая <blockquote> А как же быть с тем, что когда-то всё это неизмеримое в объеме и массе вещество находилось в одной точке сингулярности? Нонсенс. </blockquote> Дык, на то она, типа и точка сингулярности :) А если вы это не постигли - вы не понимаете дзен:) <blockquote> в сравнении с бесконечной протяженностью Мультимира </blockquote> Ага, метагалактика, типа, имеет конечные размеры, а мультимир - нет? Рожей не вышел?   В общем, все эти теоретические построения штука весёлая, приятная и полезная - размять мозги. Но по истинности, достоверности, да и просто с практической точки зрения она не более верна/полезна, чем рассуждения на тему сколько ангелов/чертей может уместится на кончике иглы. Схоластика-с, мил человек :)    
Skorpion
2011-06-15 07:02:39
Всякая теория строится на предпосылках - аксиомах, надстройка никогда не бывает в связи с этим совершенной объемлющей реальность, а значит и теория Стойковича. Теория удобна для линейного ума, а не как способ целостного познания и не может нас удовлетворить.  С другой стороны если рассматривать о идее конечности метагалактики в аспекте мировоззрения С. то также склонен считать что она конечна, но вывод делаю исходя не из теории, а внутреннем восприятии этого без исходной предпосылки.
Otshelnik
2011-06-15 18:19:59
Рад знакомству, Dr. Zoidberg и первое впечатление от комментария к моей как вы выразились схоластике, это что для вас вообще не существует не то что доказанной, но более-менее обоснованной теории в рассматриваемом контексте. Хотя..., первый к вам вопрос: к какой из известных теорий отношение у вас хотя бы более доверительное? Я умышлено не стал приводить доказательные моменты, что бы выяснить отношение участников будущей дискуссии, если она вообще состоится, к излагаемым основам  моих собственных взглядов. Вот теперь, пожалуй, можно и поговорить о наших разногласиях. Вы утверждаете, что бесконечность Мультивселенной является лишь ничем не подтвержденной теорией. Очевидно, мы по-разному истолковываем понятие Мультивселенная (Мультимир) и прежде нужно прояснить его для нас обоих. Впервые я встретил эти термины и принял на "вооружение" во время изучения работы А. Д. Линде "Инфляция, квантовая космология и антропный принцип". На самом деле Андрей Дмитриевич вкладывал в это понятие несколько другое содержание, но в глобальном смысле оно всё же подразумевает - совокупность всех (бесконечного количества) Миров или Вселенных. Поэтому выделенная вами моя фраза о том, что Мультивселенная в своей протяженности бесконечна, на мой взгляд, просто не требует доказательства по определению, т.е. её можно принять за аксиому. И ваш сарказм: Ага, метагалактика, типа, имеет конечные размеры, а мультимир – нет? Рожей не вышел?, на мой взгляд, не совсем оправдан. Если же Вы не согласны, то предоставьте, пожалуйста, обоснование. Относительно того, что ТБВ есть не более чем красивая и ничем не подтвержденная теория, то я с вами абсолютно согласен. Я вообще считаю, что при "рождении" нашей Вселенной вообще не было ничего похожего на взрыв, но об этом разговор впереди. Что касается того, что я не постиг сущность дзен, то тут я и возражать не буду. По моему глубокому убеждению, вся восточная философия имеет значение только в тех документах, которые датируются до начала второго тысячелетия до н.э., т.е. зафиксированные брахманством Ведах, Авесте и современной им литературе. Всё же остальное, созданное вплоть до учения Будды, является искажением первоисточника и не внушает у меня доверия. Так что дзен если и полезен в какой-то области, но только не в вопросах мироустройства. Во всяком случае, это только моё личное мнение, но если Вы хотите обсудить этот вопрос детально, то мы можем это сделать где-то в другой теме. Что касается сравнения моей концепции с подсчетом ангелов на кончике иглы, то уверяю вас, что я никогда не произношу слов впустую и у меня есть достаточно обосновывающего материала для их подтверждения, но об этом позже. Вот, наконец, мы тут и встретились, Alina! Что касается:  -1 0 +1 , вся материя и жизнь построена на чередовании этих знаков. А проявлений множество, они во всём., то в этом, на мой взгляд, есть некий смысл. А относительно того, что вся материя (частицы или вселенная) существуют в нуле, и чем ближе материя находится к абсолютному нолю, тем больше вероятность зарождения жизни..., то это ближе к моему представлению, только не совсем понятно, что Вы подразумеваете под абсолютным нулем? Обычно это используют как температурный параметр. Ну, а о зарождении жизни вопрос большой и, возможно, у нас будет возможность обсудить его в деталях, но несколько позже. Нам прежде неплохо было бы разобраться в вопросах Начала Вселенной. Будем знакомы, Skorpion! Безусловно, принцип внутреннего восприятия играет немаловажную роль при формировании мировоззрения каждого человека. Пророки ныне существующих религий от Зороастра до Мухаммеда именно на этом строили свои учения. Но мне кажется, что для нас рядовых смертных обоснованная теория может быть не менее важным параметром при определении своего места в жизни, т.е. в определении её смысла. А в том, что никакая теория не может нас удовлетворить, то я добавил бы тут – до конца удовлетворить, ведь познание мира есть процесс нескончаемый. Но свою жизненную направленность нам определить всё же необходимо.
Alina
2011-06-15 20:05:17
<blockquote> <p>Что касается: -1 0 +1 , вся материя и жизнь построена на чередовании этих знаков. А проявлений множество, они во всём., то в этом, на мой взгляд, есть некий смысл. А относительно того, что вся материя (частицы или вселенная) существуют в нуле, и чем ближе материя находится к абсолютному нолю, тем больше вероятность зарождения жизни…, то это ближе к моему представлению, только не совсем понятно, что Вы подразумеваете под абсолютным нулем? Обычно это используют как температурный параметр. Ну, а о зарождении жизни вопрос большой и, возможно, у нас будет возможность обсудить его в деталях, но несколько позже. Нам прежде неплохо было бы разобраться в вопросах Начала Вселенной.</p> </blockquote> <p>Для меня понятие абсолютного ноля здесь скорее больше философское. Поясню проще: если принять что (+) это созидание, а (-) это разрушение (в отношении любых сил), то в случае живых форм такое чередование проходит наиболее интенсивно. Это и есть прохождение через ноль.</p>
Dr. Zoidberg
2011-06-15 20:46:36
Otshelnik, извините за сарказм, просто есть тут один любитель швыряться терминами, о которых он не имеет ни малейшего представления, ну я и по инерции... А касательно конкретно рассмотрения теории Стойковича - боюсь, вы немного не по адресу, ибо её обсуждение требует как минимум того, что б все участники дискуссии а) были знакомы с ней и б) были специалистами в той области знания, к которой относится данная теория. А я сильно сомневаюсь, что б кто-то из присутствующих тут мог не то что разбираться в теоретической физике, но и хотя бы помнил, как решаются дифференциальные уравнения. Всё, что люди тут могут сказать - "Да, круто, почему бы и нет?" или "я всегда чуствовал/а, что это так/не так!" Но для вас, если вы разбираетесь в данной теории, подобные комментарии не будут иметь ни малейшей ценности. Получится как с теорией Дарвина, которая сильно понравилась в своё время Карлу Марксу :) Кстати, Стойкович вроде грозился разродиться экспериментальным подтверждением, но пока с этим что-то глухо. А любая теория нуждается в экспериментальном подтверждении. Некоторые типы говорят, конечно, что критерий истинности теории - её внутренняя непротиворечивость, но её, непротиворечивость эту, на хлеб не намажешь. <blockquote> Хотя…, первый к вам вопрос: к какой из известных теорий отношение у вас хотя бы более доверительное? </blockquote> Я в науке (хоть и не в физике) уже 10 лет, и давно избавился от идеализма, что б кому-то просто верить. Слышали небось про то, что с увеличением финансирования достоверность статейного материала стремительно падает? Я сперва думал, что так только в биологии. Но и физика тоже познала грех подгонок, подделок, удобных интерпретаций, замалчивания и прочая, и прочая. Почитайте http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm  и прочие материалы с того сайта - гарантирую, не пожалеете. Кстати, излагаемая там теория цифровой вселенной мне, как неспециалисту, очень нравится. Но опять таки, повторюсь, как неспециалисту.
Otshelnik
2011-06-16 11:44:13
<strong>Dr. Zoidberg</strong>, а может как раз и хорошо, что участники дискуссий не являются большими специалистами в какой-либо области знаний. Главное, что люди стремятся к поиску ответов на вечные вопросы, а при желании можно разобраться во всем. Я ведь тоже небольшой специалист в каком-либо научном направлении. Хоть и закончил физмат, но чисто наукой не занимался вообще и считаю, что, слава богу. Иметь глубокие знания по многим направлениям мало кому под силу. Углубившись же в узконаправленную область, человек элементарно замыкается в ней и не обращает внимания на все прочие. Мне кажется, что Стойкович как раз и относится к этой категории людей, как, впрочем, на сколько мне известно, и Гришаев, материал которого вы мне рекомендовали почитать на newfiz. С работами последнего я знаком давно и в личной переписке взял у него разрешение использовать некоторые из них в своей работе. Вот, кстати, тут стоит отметить один, на мой взгляд, немаловажный момент. К некоторым выводам, о которых пишет Гришаев, пришел и я, но строго с противоположной стороны. Он чисто с научной точки зрения, а я в большей степени метафизической из восточной философии, о чем, собственно, и писал ему. Его реакция состояла в том, что он пожелал мне успехов в поиске истины, чего к завершению переписки, и я ему тоже. Вот вам пример, когда уверовав в самодостаточность научных познаний, люди не считают необходимым обращать внимание на другие области знаний. Мне кажется, что если бы того же Стойковича кто-либо убедил обратиться к восточной философии, то он довольно быстро нашел бы ответы на многие свои вопросы. Я не зря выше отметил, слава богу не углублялся глубоко в науку, потому что именно это помогло мне найти общие точки в вопросе мироустройства, во многих областях знаний. И уверен в том, что только подобного рода синтез может убедить наше меркантильное общество принять за основу своего бытия в равной степени с материальным и духовное развитие.
Dr. Zoidberg
2011-06-16 21:56:21
Otshelnik, доброго времени суток! Как обычно и бывает в дискуссии, я в чём то согласен с вами, а в чём-то - нет. Например, в отношении к специалистам: В настоящее время даже узкий специалист вынужден разбираться в очень многих областях. Скажем, я биолог-молекулярщик, но в силу специфики изучаемых объектов, приходилось разбираться в оптике, взаимодействии света с веществом, флуоресценции и прочая, благодаря чему хотя бы немного могу понимать то, о чём у Гришаева написано. Кроме того, были отличные учителя в универе... Возможен, конечно, неоднократно описанный в литературе классический вариант лабораторного червя,  который сидит в лабе дни и ночи на пролёт и раскапывает какую-то узкую проблему, не замечая окружающего мира. Но я подобных типов ни разу не встречал. Даже городской сумасшедший из подмосковного наукограда Пущино, занимавшийся, пока был в науке, исключительно митохондриями - и то был, по рассказам, человек исключительной широты интересов. Гришаевская концепция цифровой вселенной мне нравится потому, что более-менее понятна. Он приводит объяснение экспериментальных данных, и вообще всё расписывает "на пальцах" А вот с работами Стойковича я так близко, что б выносить какое-либо суждение о них, незнаком. Может, подкините материальчик, где она популярно описана? И, честно говоря, я не совсем врубаюсь, какая связь между ней и мультивселенной. И ещё, касательно всех этих теорий... Что в биологи, что в физике, что в философии и религии  - меня в них больше всего интересует положение человека в представленной картине мира. Смысл моего лично существования. Это и является для меня основным критерием. Ибо всё остальное впринцыпе вторично.
Skorpion
2011-06-17 04:17:35
Зомберг прав. Любой диалог желательно вести с подготовленной аудиторией. Познание  только одной терминологии занимает огромное количество времени, а тем более практика применения различных формул.  Часто в одни и те же слова вкладывается различный смысл. Но с другой точки зрения <strong>диалог </strong>с подготовленной аудиторией есть МОНОЛОГ, а не диалог, где каждый расцвечивает грани понимания заранее одного и того же смысла что фактически есть самозамыкание, а не развитие темы. С другой стороны все научные открытия есть не более чем результат наблюдений повторяющихся результатов. Повторяемость результатов я и взял за основу исследования темы. Так как результат повторился многократно то и пришел к выводам: <a href="http://2012god.ru/okkultnoe-skanirovanie-cheloveka-fizicheskij-universum/" rel="nofollow">http://2012god.ru/okkultnoe-skanirovanie-cheloveka-fizicheskij-universum/</a> В любом случае если  выбранный путь пройден до конца и нет извращений: то ученый, теоретик, или  ясновидящий приходит к одним и тем же результатам т.к. отличие только в методах познания, объект исследования один.
Otshelnik
2011-06-18 11:27:20
<strong>Dr. Zoidberg,</strong> на этот раз я с вами соглашусь, пожалуй, во всем. Единственно только расставлю несколько иначе акценты и начну с самой последней сформулированной вами мысли, т.к. она мне очень близка. Я думаю, что смысл существования отдельно взятого человека определить очень трудно, да и нет в этом резона. Дело в том, что в рассматриваемом контексте не желательно даже подобное формулирование, т.к. смысл существования или предназначение понятия глобального плана и более применимы для человечества в целом. А вот путь к исполнению, как движение к этой цели, само собой разумеется, у каждого свой и каждый определяет его самостоятельно. Религиозные люди говорят, что бог один, но путей к нему много и главное тут не ошибиться. С одной стороны Вы, безусловно, правы, что для любого человека основным критерием является четкое представление своей роли в картине мироздания, и в этом мы с вами как говорят - одного поля ягоды. Дело в том, что именно этот вопрос "прорисовался" у меня много лет назад, когда я начал свои поиски во многих областях знаний. Так как вопрос-то в принципе философский, то с неё я и начал. Затем занялся теософией, затем метафизикой, религиями, древней истории. Когда нашел там общие моменты, то обратился за их подтверждением к науке (физике, астрофизике, биологии и пр.). В результате всего пришел к выводу, что единственно правильным путем для человечества является следование заповедям Иисуса. Но хочу сразу предупредить, что сам по себе я атеист, т.е. в личного бога не верю категорически. Вот такой казалось бы парадокс, но не спешите с выводами и поверьте, что тут присутствует полная закономерность. Следующий вопрос к Вам (как, впрочем, и самому себе): Чем Вас не устраивают проповедуемые христианством нормы бытия? Для себя я ответил так: тошно смотреть на жрецов-проповедников. Они, как и многие партийные функционеры в советское время (пример Горбачева), говорят одно, а делают совсем другое. Проблема заключается в том, что сами заповеди Иисуса являются истиной в первой инстанции, только по ним никто не живет, в том числе и сами церковники. Вы ведь помните мнение ещё Александра Герцена, который уже в ХIХ столетии говорил, что если бы Христос явился к нам, то Его сразу же отправили бы или в полицейский участок, или в сумасшедший дом. Вы пытаетесь, как, впрочем, и я, всё же найти этот самый смысл, но дело в том, что отыскав его, нам с вами станет тошным наше существование. Есть такое выражение: не нужно докапываться и выискивать, достаточно поверить тому, что уже есть. Это был базовый вопрос церкви, который они должны были донести до сознания людей, но вот уж три тысячи лет минуло, а результата нет. Церкви себя дискредитировали, их время ушло. Вот это и явилось, на мой взгляд, тем, что побуждает нас самостоятельно искать ответы на вечные вопросы. Да, только путь этот чреват последствиями. Мы можем найти такое, что и жить не захочется, а с другой стороны – может ли кто-нибудь убедить нас жить так, как жил сам Иисус? А? По силам ли нам отказаться от благ цивилизации и как Будда уйти бродяжничать? Вот где проблемка. А ведь другого-то пути просто нет!!! Совсем недавно я писал на философском форуме, что человечество породило чудовище в форме цивилизации, но именно она нас и сожрет. Относительно вашего возражения по вопросу узконаправленности отдельно взятой области знаний. Приведенный вами пример о смежных областях знаний меня не убеждает. Давайте, к примеру, я задам вам вопрос, который в каком-то смысле будет провокационным. Я думаю, что для вас как биолога-молекулярщика раздел физиологии и анатомии животных должен быть в рядах смежных наук. Возможно, что Алину этот вопрос тоже заинтересует. При становлении теории Дарвина "любознательные совопросники" времени того приставали к автору с различными вопросами. Не буду настаивать на точном формулировании одной из фраз Дарвина, обращенных к ним, но прозвучала она примерно так: "Могу пояснить всё, только не спрашивайте меня про глаз. Глаз появился сразу". Так вот, известно ли вам одно из удивительных недавних открытий в офтальмологии, касательно существования трёх, почти незаметных, крошечных движений глаза: тремор, дрейф и микросаккады. Они вызываются сокращением шести мышц глазного яблока, прикрепленных к внешней поверхности каждого глаза. Каждую долю секунды они слегка сдвигают положение нашего глазного яблока, автоматически, без сознательных усилий с нашей стороны. Смею вас уверить, что это явление непосредственно связано со структурой нашего, упомянутого Стойковичем 3D пространства. Я назвал этот вопрос провокационным, потому что недавно задавал его людям со званием и степенью на кафедре офтальмологии нашего Кубанского мед. университета. Никто ничего по этому поводу мне не ответил. А Вы говорите....