Домой » Блоги » Новая Хронология

Новая Хронология

Из интервью с А.Т.Фоменко:

Анатолий Тимофеевич, в представлении большинства людей изучаемая нами в школе история есть данность, не вызывающая сомнения. Они уверены, что давно и точно установлено, где, когда и какие события происходили. Так ли это?

Мягко говоря, не совсем так. Существующий сегодня общепринятый «учебник истории» есть не что иное, как одна из версий происходивших событий, сформулированная в фундаментальных трудах XVI-XIX веков, начинающихся работами И.Скалигера и Д.Петавиуса. Надо сказать, что эта версия всегда подвергалась сомнению. Ещё Исаак Ньютон доказывал, что не все датировки событий по «скалигеровской» версии верны, да и многие другие учёные придерживались такой точки зрения. Правда, у них не хватало доказательств, и спорить с устоявшейся, веками опробованной, традиционной версией было трудно.

Мы попытались критически проанализировать «скалигеровскую» историю с иной, математической точки зрения. С помощью астрономии, статистики мы доказываем, что известная нам сегодня версия глобальной хронологии, описывающая события с глубокой древности до XIII века н.э., нуждается в уточнениях, иногда весьма серьёзных. Они повлекут передатировку некоторых крупных блоков событий, относимых к тому времени. В результате известная нам письменная история Европы, Средиземноморья, Руси сократится.

Грубо говоря, вся известная нам сегодня история до X века н.э. является отражением событий, происходивших в эпоху X-XVI веков н.э. То есть отсчёт реальных событий в истории (описанных и сохранившихся в документах) можно вести лишь с IX-X веков н.э. (и ближе к нам), но никак не раньше.

А что лежит в основе ваших доказательств? И с чего, собственно говоря, начались исследования?

Началось всё с того, что в процессе изучения одной из проблем небесной механики пришлось столкнуться с довольно странными данными, полученными современным астрономом Робертом Ньютоном. Он изучал закономерности движения Луны и выяснил, что на протяжении многих сотен лет эта планета движется с постоянным ускорением. Но вот на рубеже VIII-X веков вдруг делает просто необъяснимое, фантастическое, скачкообразное изменение скорости движения. Объяснить такое явление можно было двояко: или допустить, как Р.Ньютон, что существуют некие загадочные космические силы, или признать, что датировка известных лунных затмений неверна. Мне повезло, я знал, что ещё в начале века известный русский учёный-энциклопедист Н.А.Морозов как раз и настаивал на второй точке зрения. Более того, когда я подставил «морозовские» даты затмений в график движения Луны, всё стало на свои места. Планета двигалась так, как и предсказывалось стандартной гравитационной теорией.

Как выяснилось впоследствии, это далеко не единственное несоответствие астрономии и привычной хронологии истории. Вот, к примеру, знаменитый историк Фукидид описывает три античных затмения, происшедших, согласно традиционной версии, в V веке до н.э. Однако современные учёные утверждают, что есть только два возможных астрономически точных решения.
Эти затмения могли происходить только в XI или в XII веке н.э.! И примеров подобных несоответствий – масса. В общем, это натолкнуло нас на мысль проверить и все другие известные астрономические события (затмения, появление сверхновых звёзд, комет и т.д.) на предмет соответствия их принятым сегодня датировкам. Кроме того, мы занялись статистическим анализом дошедших до нас исторических документов – хроник, летописей. То есть для каждой эпохи строился специальный график упоминания имён исторических персонажей, битв и так далее. Естественно, разные годы в разные эпохи по-разному и освещались. Одни годы, более насыщенные событиями, занимают больше места в хрониках, другие – меньше. В результате обширного эксперимента, в ходе которого были обработаны сотни текстов, содержащих десятки тысяч имён и сотни тысяч строк, мы пришли к совершенно неожиданным результатам. Мы обнаружили пары эпох, считающиеся в «школьной» истории разными (во всех смыслах), однако имеющие чрезвычайно близкие, а иногда практически неотличимые графики своих количественных характеристик. Более того, оказалось, что эти похожие эпохи и отстоят друг от друга на одинаковое количество лет – или на 330, или 1050, или 1800 лет.

Эти, а также многие другие результаты опытов, исследований и легли в основу нашей гипотезы. Понимаю, что в таком голом, сжатом виде она вряд ли кого убедит. Но, увы, в одной такой беседе трудно подробно подтвердить на конкретных примерах нашу гипотезу.

Кстати, интересно, а как отнеслись сами историки к вашим открытиям, гипотезам?

Когда мы попытались поделиться с историками результатами своих исследований, реакция была сдержанно-вежливой, но абсолютно естественной: дескать, сомневаться в привычной хронологии древности нет никаких оснований, все эти даты давно и надёжно установлены, они перечислены в любом подробном учебнике истории. Другого ответа, признаюсь, мы и не ожидали. И дело тут вот ещё в чём. Раньше, в XV-XVII веках, хронология была разделом математики. И лишь затем превратилась в раздел исторической науки. Мы же считаем, что хронология так и осталась разделом прикладной математики. А потому и доказываем свою гипотезу с помощью математических способов. Но историков наши графики, расчёты, формулы не интересуют, для них это не аргумент. У них своя, образно говоря, «система координат». Поэтому то, что для нас кажется бесспорным, для них – пустой звук, абсолютно ни в чём не убеждающий.

Их можно понять. Мало того, что их хлеб отнимаете, но ещё и доказываете, что они несколько сот лет неизвестно чем занимаются. Сколько книг, сколько диссертаций впустую. Сколько сил потрачено на изучение «фантомных», как вы утверждаете, событий. Это вряд ли кто спокойно воспримет…

Понимаете, мы ведём чисто научные исследования. Не наше дело ставить под сомнение чьи-то книги, учёные степени и так далее. Мы лишь выдвигаем гипотезу и пытаемся её аргументировать. Разве мы виноваты в последствиях? А ведь чаще всего пытаются оспорить как раз не результаты исследований, не научные методики, а их выводы.

К примеру, у нас есть своя гипотеза, связанная с датировкой и географической локализацией библейских событий. К сожалению, сейчас нет возможности раскрыть её подробно. Скажу лишь, что учёных давно интересовали некоторые явные нестыковки в этом вопросе. Так, по одной из легенд (с которой, кстати, мы не согласны), дом, где жила дева Мария и в котором ей являлся архангел Гавриил, находится в итальянском городе Лоретто. Согласно другой легенде мощи царей-волхвов, которые пришли поклониться младенцу Христу, хранились в Кёльнском соборе. Сама Вифлиемская звезда сияла на небосклоне не тогда, когда это принято считать, а в 1054 году н.э. Или факт — первый крестовый поход начался в 1095 году. Но рыцари, как известно, были уверены, что они отправились покарать реальных палачей Христа, а не их потомков. А если следовать «привычной» хронологии, этот поход состоялся через тысячу лет после его гибели.

Так вот, учитывая эти, а также многие и многие другие исторические факты, основываясь на астрономических и математических опытах, мы выдвигаем гипотезу: новозаветные события происходили в XI веке и совсем не на территории современной Палестины. Но ведь возможное изменение хронологии христианства совсем не ставит под сомнение его божественную сущность и не затрагивает основные церковные догматы. Ни евангелия, ни фундаментальные догматы не привязаны к какой-либо абсолютной хронологической шкале. Символ веры также не зависит от того, в какую хронологию он помещён. А ведь кое-кто считает, что своими исследованиями мы покушаемся на основы христианства.

Интересно, ваша гипотеза затрагивает общепринятую сегодня версию истории Древней Руси?

Конечно. В нашей истории тоже есть хронологические сдвиги (примерно на 100 и 400 лет), тоже есть фантомные события, фантомные личности. Но главное не это. Суть нашей гипотезы – средневековая Монголия и Русь есть два названия многонационального государства, раскинувшегося на территории, примерно совпадающей с Российской империей начала XX века. Это государство иноземные захватчики никогда не завоёвывали. Оно изначально было заселено народами, исконно живущими на своей земле (русскими, татарами и т.д.). Само название «Монголия» (или Моголия, как пишут, например, Карамзин и многие другие авторы) происходит, вероятно, от греческого слова «мегалион», т.е. «великий». В русских исторических источниках слово «Монголия» не встречается. Зато встречается «Великая Русь».

Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название – просто перевод русского слова «великий». Так называемое монголо-татарское иго – это просто специфический период в истории нашего государства. Это было время, когда всё население страны было разделено на две части. Одна из них – мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая – постоянное регулярное войско Орда – под управлением военачальников. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная – в Орде и гражданская – на местах.

Теория о монголо-татарском иге на Руси, как справедливо отмечал известный историк Л.H.Гумилёв, была создана лишь в XVIII веке иностранцами (Байером, Миллером, Шлецером) в ответ на определённый «социальный заказ», под влиянием идей о якобы рабском происхождении русских. Новая версия русской истории играла на руку пришедшей к власти династии Романовых. Им было необходимо исказить предшествующую историю, чтобы доказать законность своего воцарения на троне. Напомню, что эта прозападно настроенная династия победила в гражданской войне (известной под именем Смута) исконно русскую династию Ивана Калиты (ханов-царей Орды, т.е. Руси, которые тяготели к Востоку). После этого и была предпринята попытка ревизии истории, и мы видим существующий сегодня вариант, когда всё прогрессивное якобы приходит в Россию с Запада, а всё плохое, враждебное возникает на Руси.

Да, ваша гипотеза не просто поразительна с исторической точки зрения, но и удивительна с политической. Нас всё время убеждали, что средневековая Русь – тёмная, отсталая страна. Но, по вашей версии, это одно из мощнейших государств мира того времени, под его влиянием находились территории, на которых расположены современные Китай, Индия, Иран, Турция, почти вся Европа… Не боитесь, что вас упрекнут в шовинизме, экстремизме?

Меньше всего этого хотелось бы. Мы учёные. Мы выдвигаем и отстаиваем гипотезу. А дальше она уже живёт своей жизнью. И кто как её интерпретирует в дальнейшем…

В вашей гипотезе много и других интересных мест. К примеру, утверждения о том, что Куликовская битва происходила в центре Москвы, что Великий Новгород – это не город на Волхове, а Ярославль, что Иван Грозный – не реальный человек, а «сумма» нескольких отдельных царей…

Да, мы в самом начале интересного пути. Работы хватит всем специалистам самых разных специальностей. Вообще реконструкция подлинной истории – это дело рук историков, и мы не собираемся подменять их и претендовать на создание окончательной концепции. Математики должны заниматься своим делом – созданием новых методов датирования и костяка новой хронологии на базе объективных взаимопроверяемых результатов. В этом смысле математики и историки не являются конкурентами: мы должны дополнять друг друга. По нашему мнению, мы лишь в начале фантастически плодотворного и замечательного периода эволюции наших взглядов на древний мир.

Успехов вам, Анатолий Тимофеевич, и вашим коллегам в научной работе. Спасибо за рассказ о вашей гипотезе, которая, наверное, уже должна перестать быть чисто научным спором, а стать общественной проблемой. Так или иначе просто дико, что человечество шагнуло в космос, но не может твёрдо ответить: в каком веке мы живём, какой была наша история. А ответить надо.

«ЗАГОВОР ПРОТИВ РУССКОЙ ИСТОРИИ»
Бочаров Л.И., Ефимов Н.Н., Чачух И.М., Чернышов И.Ю.
___________________________________________________________

Официальный сайт научного направления НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
http://www.chronologia.org

comments powered by HyperComments